Tuy Phượng Quân và Bạch Tố Tố không biết tranh chấp lao động là gì, nhưng dựa theo nghĩa đen, "tranh chấp trong quan hệ lao động", chắc là xảy ra giữa người lao động và ông chủ.

"Đây là một vụ án quấy rối tình dục tại nơi làm việc."

Lan Thanh Thanh hồi tưởng lại: "Lúc đó, tôi vẫn còn đang làm việc ở công ty luật cũ. Một hôm, ông chủ của tôi - à, trong ngành của chúng tôi, thường gọi cấp trên trực tiếp là ông chủ - ông ấy giao cho tôi một vụ án. Có một người phụ nữ tố cáo cấp trên của cô ấy quấy rối tình dục cô ấy trong giờ làm việc."

Trong tất cả các vụ án, vụ án khiến luật sư đau đầu nhất chính là vụ án quấy rối tình dục tại nơi làm việc.

Khó khăn chồng chất khó khăn, điều tra khó, thu thập chứng cứ khó, bào chữa cũng khó, nói chung là khó đủ đường. Cuối cùng nếu muốn thắng kiện, thì càng khó hơn lên trời.

Trong một trăm người phụ nữ bị quấy rối tình dục tại nơi làm việc, may ra mới có một người dám báo án, thậm chí là còn ít hơn.

Trong một trăm vụ án quấy rối tình dục tại nơi làm việc, may ra mới có một vụ thắng kiện suôn sẻ, nhận được bồi thường, thậm chí là còn ít hơn.

Vụ án quấy rối tình dục tại nơi làm việc đã đủ khiến người ta đau đầu rồi, vậy mà vụ án đó còn đau đầu hơn.

Bởi vì "nơi làm việc" trong vụ án đó, là một quán bar kiêm quán rượu.

Thân chủ của cô, là vũ công của quán bar, công việc chính là mặc trang phục thỏ ngọc nhảy múa cột, công việc phụ là bán rượu, là một tay "cò mồi" lão luyện.

Còn người mà cô ta kiện, kẻ đã quấy rối tình dục cô ta, chính là ông chủ của quán bar.

Lúc đó, sau khi xem xong hồ sơ vụ án, Lan Thanh Thanh chỉ muốn ngất xỉu.

Là một luật sư, cô quá hiểu rõ thân phận, tính chất công việc của thân chủ đồng nghĩa với điều gì.

Điều đó có nghĩa là, cho dù cô biết rõ thân chủ của mình đã bị quấy rối tình dục, thì cũng gần như không thể nào bào chữa thành công.



Trừ phi có bằng chứng xác thực, không thể chối cãi, ví dụ như ghi âm, quay lén, hình ảnh camera giám sát...

Nhưng chẳng có gì cả.

Hành vi quấy rối xảy ra trong quán bar, vũ công không được phép mang theo điện thoại trong giờ làm việc, trang phục thỏ ngọc cũng không giấu được thiết bị ghi âm quay lén. Camera giám sát thì "hỏng" một cách khó hiểu, ổ cứng lưu trữ dữ liệu camera cũng "mất dữ liệu, không thể khôi phục".

Tất cả những bằng chứng mà thân chủ của cô có thể đưa ra, chỉ có vết thương do cô ta tát ông chủ một cái khi từ chối, và hồ sơ bị sa thải ngay sau vụ tát tai đó.

Ngược lại, bằng chứng của bên kia lại rất đầy đủ.

Bên kia có thể đưa ra video camera giám sát ghi lại cảnh thân chủ của cô cãi nhau, đánh nhau với đồng nghiệp vì tranh giành tiền hoa hồng bán rượu, chứng minh cô ta là người nóng tính, ham tiền như mạng.

Bên kia còn có thể tìm được vài đồng nghiệp của thân chủ đến tòa làm chứng, chứng minh rằng trước khi xảy ra vụ tát tai, thân chủ của cô đã liên tục than phiền lương thấp, thu nhập ít, yêu cầu ông chủ tăng lương. Ông chủ không đồng ý, cô ta liền dọa sẽ "cho ông ta một bài học".

Đứng trước tình thế bất lợi như vậy, Lan Thanh Thanh lại trở nên bình tĩnh.

Cô phát hiện ra rằng, cho dù là nguyên đơn hay bị đơn, thì thực chất đều không đưa ra được bằng chứng xác thực nào, chứng minh rằng vụ quấy rối tình dục đó có xảy ra hay không.

Thân chủ của cô có thể chứng minh được rằng ông chủ yêu cầu gặp riêng cô ta, trong lúc gặp riêng, hai người đã xảy ra tranh chấp, nhưng không thể chứng minh được nội dung tranh chấp là tăng lương hay quấy rối tình dục.

Đồng thời, bị đơn cũng không thể giải thích được tại sao lại muốn gặp riêng nguyên đơn, tại sao sau khi tranh chấp kết thúc lại lập tức sa thải cô ta, không chừa lại chút đường lui nào.

Hai bên tưởng chừng như chênh lệch lực lượng, nhưng thực chất lại đang đứng trên cùng một vạch xuất phát.

Không thể trực tiếp chứng minh được chuyện gì đã xảy ra lúc đó, chỉ có thể tìm kiếm bằng chứng nhân cách từ những khía cạnh khác.